發文字號：
銓敘部114年5月12日部法一字第1145817988號書函
內容：
主旨：關於臺端所詢公務員服務法(以下簡稱服務法)第16條規定適用疑義一案，復請查照。
說明：
一、復臺端民國114年4月23日（本部收文日期)申請書。
二、本案所涉相關法規及解釋如下：
(一)服務法第16條規定：「公務員於其離職後3年內，不得擔任與其離職前5年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」
(二)本部85年7月18日85台中法二字第1331228號書函略以，服務法第14條之1(現為第16條)所稱「營利事業」及「執行業務之股東」是否包括具有專門職業及技術資格之執行者(如律師、建築師、醫師、會計師等)一節，按該條所稱「營利事業」係以公司法第1條、商業登記法第2條(現為第3條)及所得稅法第11條第2項規定為範圍，亦即指以營利為目的之事業，無論公、私營或公私合營均包括之，其組織型態不以公司為限，凡獨資、合夥或以其他方式組成之事業皆屬之；另該條所稱「執行業務之股東」係指無限公司或兩合公司之執行業務之股東；準此，具有專門職業及技術資格之執行業務者應不屬於該條文適用對象，惟各專業法律另對離職公務人員有特別規定者，仍應適用之。
三、依前開規定及解釋，公務員離職後擔任專門職業及技術資格之執行業務者，非屬服務法第16條規定之規範範圍，故公務員退休後受聘擔任營造業法第3條第9款規定之專任工程人員（按：技師或建築師)，倘未另擔任營利事業之董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問職務，尚難謂違反服務法第16條規定。
四、茲因所詢疑義事涉個案具體事實認定，宜由公務員離職前之服務機關(構)依前開服務法及本部相關函釋認定標準本於權責覈實審認。另以違反服務法第16條規定係涉及刑責，依司法院釋字第137號、第407號及第548號解釋意旨，行政機關基於職權因執行特定法律規定所為必要之釋示，尚不具備刑事法之拘束力，故個別案件是否違反服務法第16條規定，法官於審判時仍將就具體案情適用法律，不受本部函釋之拘束，附為敘明。
正本：○○○君
副本：